停車位1格停2車 住戶嗆「沒有不合法」 管委怒訴都發局

2018年11月29日
【王鈞生╱台中報導】大樓社區的1格停車位竟停2輛車,住戶因此槓上主委,到底誰有理?《蘋果》接獲台中市豐原區1處屋齡10年的大樓社區管委會投訴,上月底有住戶將2台車塞進同個車位,還越線擋住換氣排風扇,住戶卻嗆「沒有不合法」、「就是帶頭想當烈士」,管委會憤而投訴台中都發局。

 




有住戶將2輛車停在1車位,後車甚至已越線、霸佔公共空間。民眾提供

該社區主委A先生表示,近來有住戶在社區的平面大車位,前後停上2台車,不僅不符合社區規約,也大幅越線,更因擋住地下換氣排風扇,造成維護清潔困難。經勸導、公告都沒用,寄發存證信函還拒領,住戶甚至嗆聲自己是「開創者」、「烈士」,「實在很離譜!社區10多年來、共206戶住戶,第1次遇到這種人。」


不應影響逃生

由於該社區車位每月收取150元清潔費,同車位可停機車,但得登記且額外收取清潔費,A先生表示,該住戶不聽勸告,「還自行劃撥轉帳2台車的清潔費進入社區基金,並擷取法院判例簡報貼在汽車擋風窗,就為力抗管委會和規約。」目前暫無法取得該住戶回應,但A先生指出,上周開會協調對方也不願好好談,已決定報請台中都發局處理。
台中都發局公寓大廈管理科科長林東賢表示,社區各空間用途以當初建築師依建築技術規則劃定,不得做其他用途,停車位空間亦然,且應在自己權利範圍使用,不應佔用公共空間或影響逃生、維修及妨礙進出。他強調,「依該案例,勘查後若有明顯違法事證,可依《公寓大廈管理條例》第9條,對住戶發布限期改善並陳述意見,若仍未改善,主管機關可依法開罰4萬元,可連續開罰。」


應受規約拘束

社區停車位通常禁止堆放雜物及停置其他機踏車,只要不超出範圍,並未禁止停放第2台汽車,不過仍須先檢視建物使用登記用途,再看社區規約是否明文禁止,如有禁止,應受區分所有權人規約或使用執照用途限制。
台灣房屋智庫資深分析師陳炳辰分享,目前約有3種汽車位停機踏車的管理方式,新式社區多是「明文禁止」;不少中古社區衍伸出不同管理方法,如車位可停機車,需登記並多繳交清潔費;也有採放任管理,只要在車格範圍,只要不越線都好。








奧迪名車併停已影響通道及換氣扇的維護清潔。民眾提供



住戶槓上管委會,先斬後奏繳交2輛車的車位管理費,強調自己合法。民眾提供



住戶在汽車擋風窗附上剪報內容,認為自己沒有錯。民眾提供
廣告

一個車位停兩輛車,哪裡違法?

出版時間:2018/06/05 13:00

741

簡松柏/台南高分院公設辯護人

閱讀《一車位停兩部!管委會遭控排擠新住戶》的報導,覺得關於公寓大廈的停車位(停車空間)問題,或許可以有更多的思想:在自己的停車位上,以下的停車情形真是違法的嗎?區分所有權人會議能否以規約或其他決議來禁止?

本文寫下一些看法,以供參考(本文的前提是:車子都是不越線的停在自己的『停車位』內;並且,不必利用他人的停車空間,就可以上下車。請見文末註1、2):

1.一個車位,同時停放兩部汽車(本文所指汽車,不包括機車)。
2.一個車位,同時停放「汽車」與「機車」。
3.一個車位,同時停放「汽車」與「腳踏車」(本文所指腳踏車,包括電動輔助自行車、電動自行車)。
4.在可以停放汽車的車位內,只停放「機車」或「腳踏車」。
5.在停放機車的停車位上,停放腳踏車。

一、停車位

1.公寓大廈的「停車位」,顧名思義,是指在核准作為停車空間的部分,依法置設、專供停放車輛的處所。

2.「車輛」的法律定義(範圍),我們可以借用《道路交通管理處罰條例》第三條第八款規定,即「以原動機行駛之汽車(包括機車)、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」(『慢車』,依據同條例第六十九條規定,包括:腳踏自行車,以及最大行駛速率在每小時二十五公里以下,且車重在四十公斤以下之二輪電動輔助自行車、電動自行車……)。
依照「停車位」的設置及「車輛」的法律定義來看,上面所說的五個問題,似乎已經可以有了初步的答案。

又判斷這類停車行為是否違法?或者,區分所有權人會議能否以規約或其他決議來禁止這類停車方式?以下的規定,會是判斷的基本準據:

1.《民法》第七九九條第一項:「稱區分所有建築物者,謂數人區分一建築物而各專有其一部,就專有部分有單獨所有權,並就該建築物及其附屬物之共同部分共有之建築物。」第三項後段:「共有部分除法律另有規定外,得經規約之約定供區分所有建築物之特定所有人使用。」

2.《公寓大廈管理條例》第十五條第一項:「住戶應依使用執照所載用途及規約使用專有部分、約定專用部分,不得擅自變更。」及第十六條第二項:「住戶不得於……防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇……妨礙出入。但……防空避難設備,得為原核准範圍之使用;其兼作停車空間使用者,得依法供公共收費停車使用。」

二、屬「專有部分」的「停車位」

「專有部分」,係指「公寓大廈之一部分,具有使用上之獨立性,且為區分所有之標的者」(《公寓大廈管理條例》第三條第三款》)。又屬「專有部分」性質的「停車位」,這種車位的所有權人對這車位具有單獨所有權(有獨立的所有權狀)。

關於這種具有「專有部分」性質、即具有單獨所有權之「停車位」的使用:

1.就一所示關於區分所有的相關規定來看,成為單獨所有權標的之「專有」停車位,只要權利人能夠將車輛停放在這「專有部分」之內,不去侵犯到他人的權利或妨礙出入,其他的區分所有權人、管理委員會,是無權加以干涉的(因為,車輛不是雜物;又停車位屬於停車空間,原本就設置供停放車輛之用。)

2.臺中高等行政法院96年度簡字第401號判決:「本件原告停放機車之系爭00大廈地下二樓編號07號停車位,係原告向建商買受屬其『專有』之停車位……。」「系爭停車位既係原告向建商買受之停車位,即屬原告之『專有部分』,原告就其買受之停車位停放機車,並非存放其他物品,亦未占用公共設施部分,即未違反停車空間與起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部分。參加人00大廈管理委員會不得訂定規約限制所有權人對專有部分之正常使用。」的論理,可供我們參考。

a.這個審判實務見解,等同於是說,屬「專有部分」性質的「停車位」,權利人(所有權人或其他具有使用權之人)只要是停放車輛、而不做其他用途,在沒有占用其他公共空間的情況下,其他區分所有權人或管理委員會都無權加以干涉。

b.這個判決,判決時間是在98年01月23日《民法》第七九九條修正、公佈之前;又這個判決所說的「系爭停車位既係『原告向建商買受』之停車位,即屬原告之『專有部分』」,就「專有部分」的認定,依據《公寓大廈管理條例》第三條第三款及修正後的《民法》第七九九條第一項規定來說,應該都是錯誤的,實際上,「向建商買受之停車位」,未必就會是具有「專有部分」性質的停車位,因為,屬於「約定專用部分」性質的停車位,在民眾的「認知」裏,其實也是民眾向建商買的停車位、購買者最初另外支付一定金額向建商所所「購買」的停車位。

三、屬「約定專用部分」的「停車位」

「約定專用部分」,指公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者(《公寓大廈管理條例第三條第五款》)。又屬「約定專用部分」性質的「停車位」,專用權利人對這「車位」並沒有單獨所有權(沒有獨立的所有權狀),車位的編號、面積會在區分所有權人的房屋所有權狀一併註記。

對於這種「約定專用部分」性質「停車位」的使用,以下兩個判決,請參考:

1.板橋(即新北)地方法院101年度簡字第11號行政訴訟判決:

「……查依建築技術規則設計施工編第60條規定:『停車空間及其應留設供汽車進出用之車道,規定如下:一、每輛停車位為寬二.五公尺,長六公尺;大型客車每輛停車位為寬四公尺,長十二點四公尺。但設置於室內之停車位,其四分之一車位數,每輛停車位寬度及長度各寬減二十五公分……。』由此可知室內平面停車位尺寸為2.5米*6米及2.25 米*5.75米。是依上規定,就每輛停車位尺寸及其數量之規定,係計算建築物依法應附停車空間數量標準之依據,每輛停車位尺寸自不得任意加大,且其若有變更,亦恐與建築物竣工後核准之使用執照之圖說不符。從而,被告主張依建築技術規則設計施工篇第60條第5款規定:『基地面積1500平方公尺以上者,其設於地面層以外樓層之停車空間……五十輛以上者,自第五十輛車位至汽車進出口及汽車進出口至道路間之通路寬度,應為雙車道寬度』,故一車位卻停兩輛車之行為與已領得之使用執照核准停車場設施規劃不一,更影響車道通行安全甚鉅。內政部營建署94年1月3日營署建管字第0930074768號函雖以:『……建築技術規則建築設計施工編第六十條第一款規定:每輛停車位為寬二.五公尺,長六公尺……至每車位可停放汽車之數量,查中央建築法規及公寓大廈管理條例尚無規定……。』即有牴觸建築技術規則設計施工篇第60條第1款規定,本院就上開函釋自難加採用,而不受其拘束。是認,本案原告於系爭編號113車之一車位停放二車,難謂無違反車位設置之目地及通常使用方法。是以,被告機關以該停車位之設置目的及通常使用應為『一車一位』,即尚無不當,並無逾越上開法規於本案之認事及用法。」

依照這個判決來說,一個具有「約定專用部分」性質的停車位,同時停放兩部汽車(如兩部轎車)是否可以被允許,就要先看這個車位的設置是否合法?符合法令規定設置、面積是「2.5米*6米」之兩倍及「2.25米*5.75米」之兩倍的「車位」,空間足夠同時停放兩部汽車(如兩部轎車)的停車位,其實已經是「兩個」車位、合法的雙車位(也只有這種車位可以同時停放兩部汽車)。

2.最高行政法院96年判字第1839判決:

「查公寓大廈管理條例第16條第2項之立法意旨及規範目的,係為維護建築物公共安全及避免妨礙逃生避難為其目的,爰明定住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備『等處所』堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用,或違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道『妨礙出入』。職是,公寓大廈住戶不得妨礙建築物公共安全及逃生避難者,其處所並不限於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊或防空避難設備,且其行為亦不限於堆置雜物、設置柵欄、門扇、營業使用、違規設置廣告物、私設路障及停車位侵占巷道,只要其行為確有妨礙建築物公共安全及逃生避難者,依法即應受到限制,此乃維護公共利益所必要,並未牴觸憲法第23條之規定,人民自應予以遵守。」

參據這個判決,反過來說,我們或許也可以這樣來理解:只要是停放車輛,並且是將車輛停放在合法設置的停車位內,因為這樣停放車輛的結果不會妨礙「建築物公共安全及逃生避難」(也不會侵犯他人的權益),停甚麼車、停幾輛,都是可以的,這不是問題。

(註1)
區分所有權人會議若無權以規約或其他決議來禁止,管理委員會當然也不能禁止。
(註2)
如果「停車位」不是最初建商出售房屋時就已經「約定專用」 ,而是之後的區分所有權人會議所另行決議、或授權管理委員會來管理、出租或抽籤來決定的「約定專用」,那另當別論。(在建商出售之初就有這種約定的情形,買受人實際上是另行給付相當對價來購買這『約定專用』權,而且購買之時也只有約定『停車位』、而沒有限定停放車輛的種類,本於誠信原則,自然不能嗣後以決議、變更規約的方式來加以剝奪。)

鄰居圖方便「遙控」車位 男子車門被夾壞

記者 陳祐元 / 攝影 顧守昌 報導
2019/09/06 13:00

台南一名呂姓車主,平時將車停在大樓機械停車格內,他4日晚間要出門,人還沒上車,一旁的機械車位居然就升起來,他大聲呼喊已經來不及,整個車門被夾凹,事後發現,原來是鄰居貪圖方便,懶得下車操作,直接拿改裝遙控器升起車位,才造成這起事故。圖/TVBS
男子提著大包小包,準備出門,沒想到才剛打開車門,下一秒。一旁的停車格突然升起,車門還來不及關,就這樣硬生生被夾凹,男子大聲呼喊,黑色休旅車駕駛才發現大事不秒,趕緊停止機械車格運作,下車查看。

當事人呂先生:「我站在這裡放東西。」

圖/TVBS
停車這麼久,第一次碰上這種事,車主很傻眼,只能打電話請求支援,雖然人平安,回想當時情況,如果當時沒站穩,車位升降過程中,人恐怕早已受傷。

當事人呂先生:「有嚇到。」

停車意外就發生在台南永康區,呂姓車主4日晚間準備出門,因為車子左側緊貼牆壁,他決定從副駕駛座上車,但休旅車一下到地下室,車主居然就拿著改裝遙控器,把機械車位升起來,而管理員表示,雖然車位旁都設有控制器,但這裡有一半的住戶,為了方便,都有車位遙控器。

大樓管理員:「為了省時間。」

住戶:「太危險。」

圖/TVBS
目前車輛已經準備進場維修,可以看到,右側的車門完全關不上,得先用繩子綁著,維修費用多少,暫時還無法估計,雖然用遙控器,可以省去下車操作的時間,但停車前不注意狀況,害的鄰居車輛毀損。

沒有管委會 停車場淹3天 汽機車泡水無人清

記者 王百櫻 / 攝影 陳志忠 報導2019/08/20 07:31

彰化市一處社區大樓,因為3天前一場大雨,地下室停車場嚴重淹水,有不少汽機車泡水,但礙於社區沒有管委會,沒人處理積水,居民擔心積水狀況更嚴重,可能產生病媒蚊,希望公所協助幫忙。圖/TVBS
一踏進地下室,積水到了腳踝,這邊一輛汽車,旁邊還有機車,全泡在水裡。放眼望去,整座停車場,無一處倖免,離譜的是,積水情況,已經整整三天。住戶:「水已經淹到快要到腳踝,小腿肚,(幾天了啊),今天第三天,可能因為大樓沒有管委會。」圖/TVBS
地下室無法停車,住戶只能無奈的,把車停在外頭,這裡是彰化市中華路一處住宅,三天前一場大雨,造成停車場淹水,但目前社區沒有管委會,疑似是部分住戶未繳管理費,導致沒經費處理淹水,居民抱怨聲連連。

住戶:「從那天下很大那天到現在,(你們機車都只能停外面),對啊。」

圖/TVBS
住戶:「積水第三天了,又怕之後有登革熱病媒蚊,對,(整個環境都有問題),對啊。」

有居民擔心,地下室淹水,時間久了,恐怕產生病媒蚊,另外一旁還有電箱,擔心有漏電疑慮,希望公所協助幫忙,現階段有停車場,卻無法停車的窘境,居民只希望能盡快恢復正常。

 

機械車位雨災慘泡水 非人為災損由社區公基金負責

2019-08-14 13:56

▲▼機械車位。(圖/記者陳建宇攝)

▲機械車位的清潔費屬於專款專用,非人為損壞時修繕也是由專款支出。(圖/記者陳建宇攝)

記者陳建宇/綜合報導

這2天南台灣大雨造成災情,台南也有大樓地下室被淹沒,百萬名車都泡在水裡。但除了車子之外,淹水也會造成機械車位損壞,這筆修復的費用要由誰來付呢?房仲專家指出,若是因為天災造成機械車位損壞,可用機械車位專戶的費用支付。

機械車位是屬於約定專用的部分,《公寓大廈管理條例》第10條指出,約定專用設施的修繕、管理、維護,由各區權人或約定專用部分之使用人為之,並負擔其費用。也就是說,機械車位的問題就要機械車位的持有人負責。

住商不動產鳳山文山加盟店店長鄭啟峰表示,一般而言大樓收管理費時,也會把車位清潔費算進去,機械車位因為需要用電、也需要定期保養,因此清潔費會比平面車位高。

鄭啟峰指出,機械車位的清潔費都是專款專用,但若機械車位損壞的原因是人為因素,例如住戶操作不當,則修繕的責任就由損壞者負責。如遇到非人為因素導致機械車位損壞,修理的費用就由專款支出。

鄭啟峰建議,消費者買房子如果搭配的是機械車位,也應該要了解一下社區的財務狀況,基金充足的社區如機械車位、電梯這類機電設備損壞,才有足夠的經費修繕。

停車場漏水腐蝕住戶重機管委會判賠

2019/08/08 中時 王己由

家住北市文山區的陳姓男子,將買來兩年多的大型重機停在社區地下一樓停車場,因機車停車位上方天花板水管破裂,導致持續漏出具有腐蝕性的髒雜水,滴到機車車頭部分零件及右前方避震器遭腐蝕,因此向大樓管委會求償4萬元修車費。案經台北地院簡易庭審理後,認定管委會未善盡管理責任,注意水管銹蝕,應負起損害賠償責任。考量機車折舊比後,判應賠償陳男7450元。本案仍可上訴。

陳姓住戶說,前年11月28日起,他發現社區地下一樓機車停車場上方天花板管線鏽蝕老舊,導致水管破裂,持續滴漏具腐蝕性的髒雜水,剛好滴到他的機車,造成車頭部分零件及右前方避震器損毀,他為此支出修車費4萬元,多次向管委會反應漏水情形並索討修車費,都未獲理會,因此提告求償。

北院簡易庭審理後,法官認為,本件漏水原因確實是地下一樓管線老舊鏽蝕所致,地下一樓天花板的水管為住戶公共管道,屬於大樓公共領域範圍,為共用部分,漏水既非可歸責原告,因漏水所造成損害自不應由陳男負擔。大樓管委會就大樓事務理應善盡管理責任,依常情要定期維護、檢查公共水管,其未察水管銹蝕情形,管委會卻未發現水管銹蝕情形,導致漏水侵蝕陳姓住戶機車,顯然有過失,考量機車折舊率問題,依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定,判管委會要賠償車主7450元。

樓梯間放鞋櫃 住戶敗訴罰4萬元定讞

2019-04-26 23:53聯合報 記者林育瑩/桃園報導

「東西擺在自己家門口為什麼要被管?」桃園市平鎮區有社區大樓住戶在樓梯間放鞋櫃,不理會管委會移除公告,被投訴到市府建管處,遭裁罰4萬元,該住戶不服提起行政訴訟,桃園地院認為鞋櫃不是雜物也不妨礙通行判決免罰,但台北高等行政法院認定鞋櫃是雜物,放置公共空間應依法處罰,判該住戶敗訴定讞。

40

社區大樓住戶堆放雜物、鞋櫃檢舉案件不少,市府建管處指出,公寓社區時常因擺放鞋櫃、樓層管線漏水等問題鄰居發生口角,甚至對簿公堂,市府統計,全市有5778個公寓大廈管委會,去年接獲檢舉829件,最常見檢舉前3名分別是樓梯間及停車場等處堆置雜物共390件、噪音和惡臭137件、牆面及管線漏水糾紛118件。

建管處公寓大廈科指出,公共空間,尤其是樓梯間擺置雜物許多民眾習以為常,住戶間也有默契在走道、樓梯間擺設私人物品,一旦發生糾紛找上管委會及公部門協調時,才曉得不能在樓梯間、共同走廊等處所堆置雜物,且可罰4萬元至20萬元。

公寓大廈科指出,牆面漏水陳情案件中,若鑑定是大樓受過風災、地震或管線未做檢修,會請管委會召開區分所有權人大會,邀住戶討論、共同分擔維修費用;若住戶施工造成管線裂縫,導致樓下住戶漏水,樓上住戶就得負擔,至於噪音、惡臭檢舉案件,若未達檢測標準,管委會僅能道德勸說。

建管處強調,社區糾紛無法透過管委會解決,還未訴諸法律情況下,可由區公所或由建管處公寓科召開調處委員會協助處理爭議,若涉及消費契約則轉由法務局消費者服務中心處理。

停車場天花板驚見樟腦丸 管理員竟回:就你家在反應!

生活中心/綜合報導

許多人對「樟腦丸」的氣味非常反感,而樟腦丸更會讓擁有「蠶豆症」的人身體不適。但近日有網友在臉書「爆怨公社」上,分享了一張地下停車場天花板掛滿樟腦丸的照片,讓他氣的直呼:「別拿樟腦丸開玩笑」。

樟腦丸,蠶豆症,味道,管理員,停車場,爆怨公社 圖/翻攝自臉書爆怨公社

▲原PO發文抱怨。(圖/翻攝自臉書爆怨公社)

原PO表示,自己前幾天下班回到家,看到住戶在大樓地下室噴殺蟲劑,為了保命,就快上樓,隔天抬頭一看,這個車位上掛了近30顆樟腦丸。而原PO詢問了當班的管理員,對方說是住戶要防蜘蛛,並說「你沒車無法體會」,原PO向對方指出,樟腦丸會引起蠶豆症發病,沒想到管理員竟回嗆:「有蠶豆症的住戶就會來反應」,我對他說,會來反應早就送醫院了。

樟腦丸,蠶豆症,味道,管理員,停車場,爆怨公社 圖/翻攝自臉書爆怨公社

▲社區停車場上方掛滿了樟腦丸。(圖/翻攝自臉書爆怨公社)

而這樣的態度也讓身為大樓管委會主委的原PO非常憤怒,請管理員找此住戶拆除,不料隔天管理員竟像原PO老婆表示:「只有你家在反應,別人都沒說什麼」,原PO氣的立刻找保全公司老闆,對方也認為樟腦丸一定要拆除,並保證會請他們管理員處理。事情經過也讓原PO無奈的表示:「這位管理員態度就是這樣,自作主張,自以為是,不把管委會放在眼裡,氣到把他的惡行一一向他老闆報告」。

貼文曝光後,不少網友紛紛留言「不能掛,有蠶豆症的真的就慘了」、「無知真的會害死人」、「會溶血好嗎!會死亡!他怎麼一點常識都沒有」、「請住戶跟管理員寫切結書」、「 我如果是主委就把他換掉,太靠勢了~而且講話不用腦」、「要是真的遇到有蠶豆症的,就來不及了」、「真的!身為有蠶豆症的我表示樟腦很危險」。

清雜物 警衛執行管委會決議被告

記者 劉邠如 / 攝影 鄭勝為 台北 報導

2007/10/08 12:14

台北縣新莊一名社區住戶,因為在自己的停車位堆放雜物,由於太過凌亂而且有易燃物,所以大樓管委會做出決議,請警衛執行清理,但是這名住戶不滿自己東西被丟,一狀告上法庭,最後檢察官認為,管委會無權處分他人財產,因此連警衛也都被起訴。

 

 

總幹事廖振盟:「不合理啦,也沒有道理啦!」

警衛先生滿肚子委屈,因為他只是執行大樓管理委員會的決議,將地下室停車場的雜物搬上垃圾車,沒想到卻被當成小偷還要求償15萬。

 

 

TVBS記者劉邠如:「來到這間大樓的停車場,走到這裡一看,就像是私人倉庫一樣,堆滿了大大小小的雜物。」

就連消防栓都已經被埋在雜物堆裡快要看不見,更不要說如果發生火警,還得先將擋在消防栓前的木條、寶特瓶、除草藥劑給搬開,正因為考量到安全因素,大樓管委會做出決議,住戶蔡先生以偷竊的罪名,一狀告上法院。蔡姓住戶:「我是放在我停車位的旁邊,而且我那是有價值的東西,窗簾、布匹,20匹布、1匹紗,他(總幹事)不要假藉這個管理委員會的名義,把有價值的東西拿走。」

向行使大樓交辦任務的警衛求償15萬,檢察官最後以毀損罪起訴,為了維護公共安全卻牴觸法律,警衛先生也只能大嘆,自己實在很倒楣!

停過去一點! 車格堆物還佔位 男騎車撞鄰

記者 李潔 / 攝影 蔣睦宇 報導

2019/07/11 20:35

昨天晚間9點多,新北市有民眾騎車回家與鄰居起爭執,事後釐清原來是因為,有人把自己的停車格堆滿雜物後,又佔到其他人的停車位引發口角,沒想到嫌犯疑似不滿鄰居不肯再退讓,竟然騎車衝撞,轉身走人。圖/TVBS
騎車回家,才剛停進車格,鄰居也回來了,大喊停過去一點,沒想到車主不肯,對方竟直直往前撞。

受害騎士家屬:「他滿身的酒味,然後因為他本來就是,他停的車位就是侵占我們家的車位,因為他自己的車位已經滿了,我們本來就已經那麼容忍了,然後他就是二話不說,就是加速騎車往我爸撞過來。」

停車糾紛發生在10日晚間9點多,新北市樹林這處社區,雙方當時就是因為停車格堆滿雜物起爭執,沒想到這回竟吵到撞傷人,驗傷後小腿、腳趾都有擦挫傷。

圖/TVBS
受害騎士家屬:「我們後來去警局的時候,他就是態度很強硬的說,是車子衝撞就是車子暴衝,他不是,就是不是惡意要去衝撞我爸。」

把停車場當私人倉庫,其實不只這裡,仔細看社區停車格旁邊,堆滿紙箱、腳踏車和各種雜物,要是東西一多堆到其他人的位置,鄰居間楚河漢界分不清,就容易引起紛爭,依照依公寓大廈管理條例規定,社區停車格如果任意堆放雜物,尤其是危險物品,要是經過勸導仍不改善,可處4萬以上20萬元以下罰鍰。

這回警方接獲報案立刻掌握嫌犯,隔天就把邱姓男子帶回派屋所做筆錄,嫌犯供稱是對方先挑釁才會起衝突,警方事後將他依傷害與恐嚇罪函送偵辦。

受害騎士家屬:「他這10年陸陸續續,跟大家都有滿多衝突,因為這次就是真的已經涉及到人身的傷害跟安危,我們覺得太超過了,所以才會決定不能再姑息養奸了。」

圖/TVBS
10多年的鄰居,經常因為停車位放雜物鬧得不愉快,對方這回騎車衝撞,恐怕是徹底撞破了,包容的底線。