車位被停走超不爽!擅自做這件事反吃官司

好房網News

好房網News記者呂詠柔/綜合報導

台灣人多車多,買了車都不一定有車位可停,更別說有了車位還被停走,且一停就是好幾個小時,總是讓人理智線秒斷!臉書粉絲專頁「賣厝阿明」,最近就收到網友來函,探討「管委會有權利鎖車嗎?」。

網友指出,「因為社區車位不夠,有住戶建議管委會乾脆針對違規停車、非住戶的車輛進行『鎖車』,不知此舉是否合法合理?」賣厝阿明回應,管委會鎖車的動作,涉及妨害他人行使權利,針對違規者可依據區分所有權人制定的規定處以罰款,但不可擅自鎖車。

「賣厝阿明」近日探討車位被別人停走,管委會有權利可以鎖車嗎?圖為停車位示意圖/好房網資料照「賣厝阿明」探討車位被別人停走,管委會有權利可以鎖車嗎?圖為停車位示意圖/好房網資料照

其實類似「被占用」的事件經常發生,像是之前就有車主在臉書社團PO文指出,自己早上開車出門,才不到10分鐘的時間,回來發現,自己租的車位被其他人給停走,導致他為了找到該名車主,花了一個多小時,結果還找不到人,一氣之下,就把車輛打橫放擋住去路。

對此,律師劉韋廷進一步解釋,如果社區規約有明訂說,針對違停車輛進行鎖車的話,其實管委會是有權利來鎖車的;相反地,如果規約沒有這項規定,管委會卻擅自鎖車,就會涉及刑法第304條「強制罪」,處3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。

另外,對於這些違停的車輛,應該怎麼處理?劉韋廷表示,若未以規約去處罰,只能依照《民法》的不當得利,請求相當占有時間的租金,或是依照民法第767條,請求返還土地。

在大樓梯間堆置物品 堵塞逃生通道被起訴

2019-10-16 10:52 〔記者黃建華/高雄報導〕

住大樓或公寓等集合式住宅的民眾可要注意,千萬別在樓梯間堆置物品影響逃生通道,以免挨告吃官司!高雄前金區某大廈李姓女住戶,就因在大樓樓梯間堆置雜物,遭管委會主委提告,近日被高雄地檢署依刑法阻塞逃生通道罪嫌起訴。

檢方起訴指出,李女明知大樓為集合式住宅,大樓陽台、樓梯、梯間,屬全體大樓住戶所共有、使用的公共空間,也是逃生通道,依法不得占用或阻塞,李女卻涉嫌在去年12月11日到26日期間,因在大樓3樓到5樓的樓梯間、4樓公共陽台等處堆置私人雜物,堵塞集合住宅的逃生通道,影響大廈住戶的生命、財產安全。

李女在偵查時,雖坦承堆置在大樓3樓到5樓的樓梯間的物品是她所有,但否認有任何公共危險犯行,並稱部分物品是他人所堆置。但仍遭檢方依刑法189條之2的阻塞逃生通道罪嫌起訴。


    • 李姓女住戶在大樓樓梯間堆置雜物,遭管委會主委提告,近日被高雄地檢署依刑法阻塞逃生通道罪嫌起訴。示意圖,與本新聞無關。(資料照)
      李姓女住戶在大樓樓梯間堆置雜物,遭管委會主委提告,近日被高雄地檢署依刑法阻塞逃生通道罪嫌起訴。示意圖,與本新聞無關。(資料照)

 

機械停車位壞了!住戶擺爛不想修…她倒楣求助 網勸:管委會很重要

2019-09-28 16:38

▲車庫(示意圖/翻攝自Google Map)

▲機械式停車位!(示意圖/與新聞事件無關/翻攝自Google Map)

網搜小組/劉維榛報導

遇到擺爛的壞鄰居,難道只能自認倒楣?一名女網友討拍,家中屬於機械式車位,且愛車抵達地下室需透過升降機,如今某住戶車位壞了,不願意出錢維修,也不願付升降機費用,讓她相當無奈。

一名女網友在論壇《mobile01》苦惱表示,住家是老舊10樓公寓,屬於一層一戶的建案,地下室有8個機械式停車位,且進入車庫時會有升降機,「升降機和機械車位的保養費是分開支付的!」

原PO解釋,因為住戶數少,公寓未成立管理委員會,「起初也沒有特別白紙黑字訂定規章」,所幸,有某一熱心住戶負責大小事。怎料現在面臨棘手難題,「現在有住戶機械車位故障,他不修…同時也計較起升降機,他也不需要分擔費用,因為他們根本沒用到!」

雖然有公告邀請住戶們一起開會討論,殊不知沒有人願意出席,只在背後流言蜚語,求助無門之下,原PO無奈詢問,「想請問有什麼辦法可以解決或讓該住戶一定要繳交的嗎?」

文章一貼出後,掀起大批網友給予建議,「成立管委會。投票表決通過之後,就能強制繳交,欠費到一定金額可以申請扣押財產,其中很多限制,請詳閱公寓大廈管理條例範本」、「我們的大樓住宅區設有管理委員會,大樓內的停車位有平面式和機械式兩種,明文規定不管是哪種停車位都要繳交停車場的清潔費和照明費用,機械式車位的車主還要另外繳交機械裝置的保養維修費和運轉電費,這是使用者付費原則,提供參考」、「就讓不修的那一戶簽約,把車位使用權交出來,(要詳細點,像是把車位租給管委會,每月租金一元要公證)如果日後要使用停車位,要付『多少錢買回去』(幫他算好),然後大家出錢修一修,把車位租出去」。

停車位「產權霧煞煞」 2點決定能否單獨買賣

2019-09-21 10:46

▲▼ 買房帶車位。(圖/記者陳建宇攝)

▲社區大樓停車位的買賣需注意產權問題。(圖/記者陳建宇攝)

記者張靖榕/綜合報導

一名住在社區大樓的網友表示,他想要買社區內的車位,但一直不是很明白到底能不能再單獨購買社區裡的車位,或是車位只能和主建物一起賣。事實上,社區大樓停車位能否單獨賣買,首要確認的就是「產權」如何登記。

原PO指出,自己網路上看了許久都還不是很明白,是否法定車位只能跟主建物一起賣,或是只能賣給同社區的人,「這個意思是說我目前是社區某一戶的所有人,可以登公告尋求購買同社區的車位嗎(單買車位)?」

網友紛紛留言,「我的認知是這樣沒錯,法定車位某種程度上是一種公設,只可同社區內的所有權人間買賣」、「現在車位有獨立權狀的社區應該不多吧,有的建商就算增設,也規定車位不可售予社區外人。」還有人說車位若以「主建物」登記,具有「獨立權狀」就能單獨買賣,若不具有獨立權狀,就必須併入「公設登記」,只有同棟社區大樓的住戶可買。

其實車位若符合「主建物登記」、「獨立權狀」兩者,即能用作單獨買賣。一般而言,若將此類車位賣社區以外的人使用的話,根據《公寓大廈管理條例》必須將一部分土地持份過戶給買方,持份通常在萬分之二或以下。

車位不具單獨權狀的話就必須併入「公設登記」,若產權登記在公設的法定停車位,就只能出售給同棟社區大樓的住戶;而若是增設或獎勵車位,則因建商無法區隔法定停車位和增設、獎勵停車位,也就代表該車位無法登記為獨立產權,同樣只能賣給同社區大樓的住戶。

停車位1格停2車 住戶嗆「沒有不合法」 管委怒訴都發局

2018年11月29日
【王鈞生╱台中報導】大樓社區的1格停車位竟停2輛車,住戶因此槓上主委,到底誰有理?《蘋果》接獲台中市豐原區1處屋齡10年的大樓社區管委會投訴,上月底有住戶將2台車塞進同個車位,還越線擋住換氣排風扇,住戶卻嗆「沒有不合法」、「就是帶頭想當烈士」,管委會憤而投訴台中都發局。

 




有住戶將2輛車停在1車位,後車甚至已越線、霸佔公共空間。民眾提供

該社區主委A先生表示,近來有住戶在社區的平面大車位,前後停上2台車,不僅不符合社區規約,也大幅越線,更因擋住地下換氣排風扇,造成維護清潔困難。經勸導、公告都沒用,寄發存證信函還拒領,住戶甚至嗆聲自己是「開創者」、「烈士」,「實在很離譜!社區10多年來、共206戶住戶,第1次遇到這種人。」


不應影響逃生

由於該社區車位每月收取150元清潔費,同車位可停機車,但得登記且額外收取清潔費,A先生表示,該住戶不聽勸告,「還自行劃撥轉帳2台車的清潔費進入社區基金,並擷取法院判例簡報貼在汽車擋風窗,就為力抗管委會和規約。」目前暫無法取得該住戶回應,但A先生指出,上周開會協調對方也不願好好談,已決定報請台中都發局處理。
台中都發局公寓大廈管理科科長林東賢表示,社區各空間用途以當初建築師依建築技術規則劃定,不得做其他用途,停車位空間亦然,且應在自己權利範圍使用,不應佔用公共空間或影響逃生、維修及妨礙進出。他強調,「依該案例,勘查後若有明顯違法事證,可依《公寓大廈管理條例》第9條,對住戶發布限期改善並陳述意見,若仍未改善,主管機關可依法開罰4萬元,可連續開罰。」


應受規約拘束

社區停車位通常禁止堆放雜物及停置其他機踏車,只要不超出範圍,並未禁止停放第2台汽車,不過仍須先檢視建物使用登記用途,再看社區規約是否明文禁止,如有禁止,應受區分所有權人規約或使用執照用途限制。
台灣房屋智庫資深分析師陳炳辰分享,目前約有3種汽車位停機踏車的管理方式,新式社區多是「明文禁止」;不少中古社區衍伸出不同管理方法,如車位可停機車,需登記並多繳交清潔費;也有採放任管理,只要在車格範圍,只要不越線都好。








奧迪名車併停已影響通道及換氣扇的維護清潔。民眾提供



住戶槓上管委會,先斬後奏繳交2輛車的車位管理費,強調自己合法。民眾提供



住戶在汽車擋風窗附上剪報內容,認為自己沒有錯。民眾提供

一個車位停兩輛車,哪裡違法?

出版時間:2018/06/05 13:00

741

簡松柏/台南高分院公設辯護人

閱讀《一車位停兩部!管委會遭控排擠新住戶》的報導,覺得關於公寓大廈的停車位(停車空間)問題,或許可以有更多的思想:在自己的停車位上,以下的停車情形真是違法的嗎?區分所有權人會議能否以規約或其他決議來禁止?

本文寫下一些看法,以供參考(本文的前提是:車子都是不越線的停在自己的『停車位』內;並且,不必利用他人的停車空間,就可以上下車。請見文末註1、2):

1.一個車位,同時停放兩部汽車(本文所指汽車,不包括機車)。
2.一個車位,同時停放「汽車」與「機車」。
3.一個車位,同時停放「汽車」與「腳踏車」(本文所指腳踏車,包括電動輔助自行車、電動自行車)。
4.在可以停放汽車的車位內,只停放「機車」或「腳踏車」。
5.在停放機車的停車位上,停放腳踏車。

一、停車位

1.公寓大廈的「停車位」,顧名思義,是指在核准作為停車空間的部分,依法置設、專供停放車輛的處所。

2.「車輛」的法律定義(範圍),我們可以借用《道路交通管理處罰條例》第三條第八款規定,即「以原動機行駛之汽車(包括機車)、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」(『慢車』,依據同條例第六十九條規定,包括:腳踏自行車,以及最大行駛速率在每小時二十五公里以下,且車重在四十公斤以下之二輪電動輔助自行車、電動自行車……)。
依照「停車位」的設置及「車輛」的法律定義來看,上面所說的五個問題,似乎已經可以有了初步的答案。

又判斷這類停車行為是否違法?或者,區分所有權人會議能否以規約或其他決議來禁止這類停車方式?以下的規定,會是判斷的基本準據:

1.《民法》第七九九條第一項:「稱區分所有建築物者,謂數人區分一建築物而各專有其一部,就專有部分有單獨所有權,並就該建築物及其附屬物之共同部分共有之建築物。」第三項後段:「共有部分除法律另有規定外,得經規約之約定供區分所有建築物之特定所有人使用。」

2.《公寓大廈管理條例》第十五條第一項:「住戶應依使用執照所載用途及規約使用專有部分、約定專用部分,不得擅自變更。」及第十六條第二項:「住戶不得於……防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇……妨礙出入。但……防空避難設備,得為原核准範圍之使用;其兼作停車空間使用者,得依法供公共收費停車使用。」

二、屬「專有部分」的「停車位」

「專有部分」,係指「公寓大廈之一部分,具有使用上之獨立性,且為區分所有之標的者」(《公寓大廈管理條例》第三條第三款》)。又屬「專有部分」性質的「停車位」,這種車位的所有權人對這車位具有單獨所有權(有獨立的所有權狀)。

關於這種具有「專有部分」性質、即具有單獨所有權之「停車位」的使用:

1.就一所示關於區分所有的相關規定來看,成為單獨所有權標的之「專有」停車位,只要權利人能夠將車輛停放在這「專有部分」之內,不去侵犯到他人的權利或妨礙出入,其他的區分所有權人、管理委員會,是無權加以干涉的(因為,車輛不是雜物;又停車位屬於停車空間,原本就設置供停放車輛之用。)

2.臺中高等行政法院96年度簡字第401號判決:「本件原告停放機車之系爭00大廈地下二樓編號07號停車位,係原告向建商買受屬其『專有』之停車位……。」「系爭停車位既係原告向建商買受之停車位,即屬原告之『專有部分』,原告就其買受之停車位停放機車,並非存放其他物品,亦未占用公共設施部分,即未違反停車空間與起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部分。參加人00大廈管理委員會不得訂定規約限制所有權人對專有部分之正常使用。」的論理,可供我們參考。

a.這個審判實務見解,等同於是說,屬「專有部分」性質的「停車位」,權利人(所有權人或其他具有使用權之人)只要是停放車輛、而不做其他用途,在沒有占用其他公共空間的情況下,其他區分所有權人或管理委員會都無權加以干涉。

b.這個判決,判決時間是在98年01月23日《民法》第七九九條修正、公佈之前;又這個判決所說的「系爭停車位既係『原告向建商買受』之停車位,即屬原告之『專有部分』」,就「專有部分」的認定,依據《公寓大廈管理條例》第三條第三款及修正後的《民法》第七九九條第一項規定來說,應該都是錯誤的,實際上,「向建商買受之停車位」,未必就會是具有「專有部分」性質的停車位,因為,屬於「約定專用部分」性質的停車位,在民眾的「認知」裏,其實也是民眾向建商買的停車位、購買者最初另外支付一定金額向建商所所「購買」的停車位。

三、屬「約定專用部分」的「停車位」

「約定專用部分」,指公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者(《公寓大廈管理條例第三條第五款》)。又屬「約定專用部分」性質的「停車位」,專用權利人對這「車位」並沒有單獨所有權(沒有獨立的所有權狀),車位的編號、面積會在區分所有權人的房屋所有權狀一併註記。

對於這種「約定專用部分」性質「停車位」的使用,以下兩個判決,請參考:

1.板橋(即新北)地方法院101年度簡字第11號行政訴訟判決:

「……查依建築技術規則設計施工編第60條規定:『停車空間及其應留設供汽車進出用之車道,規定如下:一、每輛停車位為寬二.五公尺,長六公尺;大型客車每輛停車位為寬四公尺,長十二點四公尺。但設置於室內之停車位,其四分之一車位數,每輛停車位寬度及長度各寬減二十五公分……。』由此可知室內平面停車位尺寸為2.5米*6米及2.25 米*5.75米。是依上規定,就每輛停車位尺寸及其數量之規定,係計算建築物依法應附停車空間數量標準之依據,每輛停車位尺寸自不得任意加大,且其若有變更,亦恐與建築物竣工後核准之使用執照之圖說不符。從而,被告主張依建築技術規則設計施工篇第60條第5款規定:『基地面積1500平方公尺以上者,其設於地面層以外樓層之停車空間……五十輛以上者,自第五十輛車位至汽車進出口及汽車進出口至道路間之通路寬度,應為雙車道寬度』,故一車位卻停兩輛車之行為與已領得之使用執照核准停車場設施規劃不一,更影響車道通行安全甚鉅。內政部營建署94年1月3日營署建管字第0930074768號函雖以:『……建築技術規則建築設計施工編第六十條第一款規定:每輛停車位為寬二.五公尺,長六公尺……至每車位可停放汽車之數量,查中央建築法規及公寓大廈管理條例尚無規定……。』即有牴觸建築技術規則設計施工篇第60條第1款規定,本院就上開函釋自難加採用,而不受其拘束。是認,本案原告於系爭編號113車之一車位停放二車,難謂無違反車位設置之目地及通常使用方法。是以,被告機關以該停車位之設置目的及通常使用應為『一車一位』,即尚無不當,並無逾越上開法規於本案之認事及用法。」

依照這個判決來說,一個具有「約定專用部分」性質的停車位,同時停放兩部汽車(如兩部轎車)是否可以被允許,就要先看這個車位的設置是否合法?符合法令規定設置、面積是「2.5米*6米」之兩倍及「2.25米*5.75米」之兩倍的「車位」,空間足夠同時停放兩部汽車(如兩部轎車)的停車位,其實已經是「兩個」車位、合法的雙車位(也只有這種車位可以同時停放兩部汽車)。

2.最高行政法院96年判字第1839判決:

「查公寓大廈管理條例第16條第2項之立法意旨及規範目的,係為維護建築物公共安全及避免妨礙逃生避難為其目的,爰明定住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備『等處所』堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用,或違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道『妨礙出入』。職是,公寓大廈住戶不得妨礙建築物公共安全及逃生避難者,其處所並不限於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊或防空避難設備,且其行為亦不限於堆置雜物、設置柵欄、門扇、營業使用、違規設置廣告物、私設路障及停車位侵占巷道,只要其行為確有妨礙建築物公共安全及逃生避難者,依法即應受到限制,此乃維護公共利益所必要,並未牴觸憲法第23條之規定,人民自應予以遵守。」

參據這個判決,反過來說,我們或許也可以這樣來理解:只要是停放車輛,並且是將車輛停放在合法設置的停車位內,因為這樣停放車輛的結果不會妨礙「建築物公共安全及逃生避難」(也不會侵犯他人的權益),停甚麼車、停幾輛,都是可以的,這不是問題。

(註1)
區分所有權人會議若無權以規約或其他決議來禁止,管理委員會當然也不能禁止。
(註2)
如果「停車位」不是最初建商出售房屋時就已經「約定專用」 ,而是之後的區分所有權人會議所另行決議、或授權管理委員會來管理、出租或抽籤來決定的「約定專用」,那另當別論。(在建商出售之初就有這種約定的情形,買受人實際上是另行給付相當對價來購買這『約定專用』權,而且購買之時也只有約定『停車位』、而沒有限定停放車輛的種類,本於誠信原則,自然不能嗣後以決議、變更規約的方式來加以剝奪。)

鄰居圖方便「遙控」車位 男子車門被夾壞

記者 陳祐元 / 攝影 顧守昌 報導
2019/09/06 13:00

台南一名呂姓車主,平時將車停在大樓機械停車格內,他4日晚間要出門,人還沒上車,一旁的機械車位居然就升起來,他大聲呼喊已經來不及,整個車門被夾凹,事後發現,原來是鄰居貪圖方便,懶得下車操作,直接拿改裝遙控器升起車位,才造成這起事故。圖/TVBS
男子提著大包小包,準備出門,沒想到才剛打開車門,下一秒。一旁的停車格突然升起,車門還來不及關,就這樣硬生生被夾凹,男子大聲呼喊,黑色休旅車駕駛才發現大事不秒,趕緊停止機械車格運作,下車查看。

當事人呂先生:「我站在這裡放東西。」

圖/TVBS
停車這麼久,第一次碰上這種事,車主很傻眼,只能打電話請求支援,雖然人平安,回想當時情況,如果當時沒站穩,車位升降過程中,人恐怕早已受傷。

當事人呂先生:「有嚇到。」

停車意外就發生在台南永康區,呂姓車主4日晚間準備出門,因為車子左側緊貼牆壁,他決定從副駕駛座上車,但休旅車一下到地下室,車主居然就拿著改裝遙控器,把機械車位升起來,而管理員表示,雖然車位旁都設有控制器,但這裡有一半的住戶,為了方便,都有車位遙控器。

大樓管理員:「為了省時間。」

住戶:「太危險。」

圖/TVBS
目前車輛已經準備進場維修,可以看到,右側的車門完全關不上,得先用繩子綁著,維修費用多少,暫時還無法估計,雖然用遙控器,可以省去下車操作的時間,但停車前不注意狀況,害的鄰居車輛毀損。

沒有管委會 停車場淹3天 汽機車泡水無人清

記者 王百櫻 / 攝影 陳志忠 報導2019/08/20 07:31

彰化市一處社區大樓,因為3天前一場大雨,地下室停車場嚴重淹水,有不少汽機車泡水,但礙於社區沒有管委會,沒人處理積水,居民擔心積水狀況更嚴重,可能產生病媒蚊,希望公所協助幫忙。圖/TVBS
一踏進地下室,積水到了腳踝,這邊一輛汽車,旁邊還有機車,全泡在水裡。放眼望去,整座停車場,無一處倖免,離譜的是,積水情況,已經整整三天。住戶:「水已經淹到快要到腳踝,小腿肚,(幾天了啊),今天第三天,可能因為大樓沒有管委會。」圖/TVBS
地下室無法停車,住戶只能無奈的,把車停在外頭,這裡是彰化市中華路一處住宅,三天前一場大雨,造成停車場淹水,但目前社區沒有管委會,疑似是部分住戶未繳管理費,導致沒經費處理淹水,居民抱怨聲連連。

住戶:「從那天下很大那天到現在,(你們機車都只能停外面),對啊。」

圖/TVBS
住戶:「積水第三天了,又怕之後有登革熱病媒蚊,對,(整個環境都有問題),對啊。」

有居民擔心,地下室淹水,時間久了,恐怕產生病媒蚊,另外一旁還有電箱,擔心有漏電疑慮,希望公所協助幫忙,現階段有停車場,卻無法停車的窘境,居民只希望能盡快恢復正常。

 

機械車位雨災慘泡水 非人為災損由社區公基金負責

2019-08-14 13:56

▲▼機械車位。(圖/記者陳建宇攝)

▲機械車位的清潔費屬於專款專用,非人為損壞時修繕也是由專款支出。(圖/記者陳建宇攝)

記者陳建宇/綜合報導

這2天南台灣大雨造成災情,台南也有大樓地下室被淹沒,百萬名車都泡在水裡。但除了車子之外,淹水也會造成機械車位損壞,這筆修復的費用要由誰來付呢?房仲專家指出,若是因為天災造成機械車位損壞,可用機械車位專戶的費用支付。

機械車位是屬於約定專用的部分,《公寓大廈管理條例》第10條指出,約定專用設施的修繕、管理、維護,由各區權人或約定專用部分之使用人為之,並負擔其費用。也就是說,機械車位的問題就要機械車位的持有人負責。

住商不動產鳳山文山加盟店店長鄭啟峰表示,一般而言大樓收管理費時,也會把車位清潔費算進去,機械車位因為需要用電、也需要定期保養,因此清潔費會比平面車位高。

鄭啟峰指出,機械車位的清潔費都是專款專用,但若機械車位損壞的原因是人為因素,例如住戶操作不當,則修繕的責任就由損壞者負責。如遇到非人為因素導致機械車位損壞,修理的費用就由專款支出。

鄭啟峰建議,消費者買房子如果搭配的是機械車位,也應該要了解一下社區的財務狀況,基金充足的社區如機械車位、電梯這類機電設備損壞,才有足夠的經費修繕。

停車場漏水腐蝕住戶重機管委會判賠

2019/08/08 中時 王己由

家住北市文山區的陳姓男子,將買來兩年多的大型重機停在社區地下一樓停車場,因機車停車位上方天花板水管破裂,導致持續漏出具有腐蝕性的髒雜水,滴到機車車頭部分零件及右前方避震器遭腐蝕,因此向大樓管委會求償4萬元修車費。案經台北地院簡易庭審理後,認定管委會未善盡管理責任,注意水管銹蝕,應負起損害賠償責任。考量機車折舊比後,判應賠償陳男7450元。本案仍可上訴。

陳姓住戶說,前年11月28日起,他發現社區地下一樓機車停車場上方天花板管線鏽蝕老舊,導致水管破裂,持續滴漏具腐蝕性的髒雜水,剛好滴到他的機車,造成車頭部分零件及右前方避震器損毀,他為此支出修車費4萬元,多次向管委會反應漏水情形並索討修車費,都未獲理會,因此提告求償。

北院簡易庭審理後,法官認為,本件漏水原因確實是地下一樓管線老舊鏽蝕所致,地下一樓天花板的水管為住戶公共管道,屬於大樓公共領域範圍,為共用部分,漏水既非可歸責原告,因漏水所造成損害自不應由陳男負擔。大樓管委會就大樓事務理應善盡管理責任,依常情要定期維護、檢查公共水管,其未察水管銹蝕情形,管委會卻未發現水管銹蝕情形,導致漏水侵蝕陳姓住戶機車,顯然有過失,考量機車折舊率問題,依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定,判管委會要賠償車主7450元。